In der vergangenen Woche erreichte eine Klage, die im Jahr 2013 begann, eine Art Sackgasse, als der Antrag einer Frau, als Petent in der Hoffnung auf eine Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einzugreifen, abgelehnt wurde. Der fragliche Fall betrifft die Frau Chastity Jones, die behauptet, ein potenzieller Arbeitgeber habe ein Jobangebot zurückgenommen, als sie sich weigerte, ihre Haare in Locs zu tragen. Eine Entscheidung, die ihrer Meinung nach eine Diskriminierung aufgrund von Rassenstereotypen zeigt.

Laut der von der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) in ihrem Namen eingereichten Klage wurde Jones, der schwarz ist, im Jahr 2010 eine Stelle bei der Alabama-Firma Catastrophe Management Solutions angeboten, doch ein weißer Personalmanager sagte ihr, dass sie das getan hätte um ihre locs zu beseitigen, weil, sagte der Manager angeblich, sie “neigen dazu, chaotisch zu werden”, was die Unternehmenspolitik verletzt, dass die Frisuren der Angestellten ein geschäftliches / professionelles Image widerspiegeln sollten, und dass “keine übermäßigen Frisuren” akzeptabel sind. In der Beschwerde der EEOC wurde behauptet, dass sich das Unternehmen geweigert habe, einen qualifizierten schwarzen Kandidaten wegen einer rassistisch motivierten Meinung von Locs zu berufen, die gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verstößt. oder nationale Herkunft ist ungesetzlich.

Im Jahr 2016 bestätigte das 11. Bezirksberufungsgericht die Entscheidung von Alabama Bundesrichter Charles R. Butler Jr. 2014, der in dem Urteil von 2014 schrieb, dass eine “Frisur”, auch eine, die einer bestimmten ethnischen Gruppe näher verwandt ist, eine veränderliche Eigenschaft ist . ” In der Entscheidung schrieb Butler auch, “Eine Frisur ist nicht unvermeidlich und unveränderlich, nur weil es ein vernünftiges Ergebnis der Haarstruktur ist, die eine unveränderliche Eigenschaft ist”, und erklärte, “Titel VII schützt nicht vor Diskriminierung aufgrund von Eigenschaften sogar eine Eigenschaft, die sozio-kulturelle rassische Bedeutung hat. “

Es ist eine verständlicherweise kontroverse Entscheidung, die sogar noch enttäuschender sein kann als die vielen Beispiele rassistisch gefärbter Diskriminierung und Stereotypisierung, die niemals in einem Gerichtssaal stattfinden. Als die EEOC beschloss, den Fall Jones nicht beim Obersten Gerichtshof anzurufen, reichte der NAACP Rechtsschutz- und Ausbildungsfonds (LDF) einen Antrag ein, dass Jones als Petent in dem Fall intervenieren solle, damit sie die Entscheidung des 11. Bezirksgerichts überprüfen könne. “Eine schwarze natürliche Frisur ist kein relevanter Faktor, um zu bestimmen, ob eine Person in der Lage ist, einen bestimmten Job zu machen. Der Fall von Chastity Jones ist der Kern dessen, ob schwarze Menschen in der Belegschaft konkurrieren können.” Sherrilyn Ifill, Präsident und Direktoren von LDF, sagte in einer Erklärung. Der Oberste Gerichtshof lehnte jedoch den Antrag ab.

Aber das bedeutet nicht, dass der Fall von Jones keine Verdienste hat oder dass der Oberste Gerichtshof niemals einen Fall über lokalisierte Disharmonie hören wird. “Im Wesentlichen fragte Frau Jones als eine interessierte Partei den Obersten Gerichtshof, ob sie eingreifen könnte, um eine Petition für einen certiorari-Antrag einzureichen. Der Oberste Gerichtshof bestreitet dies ohne Erklärung”, sagt Diane Seltzer Torre, eine Anwältin, die eine Anstellung vermittelt Streitigkeiten in Washington, DC und Maryland. Sie sagt Locken dass SCOTUS dies möglicherweise abgelehnt hätte, weil LDF den Antrag mehr als 90 Tage nach der Entscheidung des 11. Bezirksgerichts eingereicht hatte.

Seltzer Torre, der mehrere Klienten vertreten hat, die Rassendiskriminierung auf der Grundlage der Forderungen des Arbeitgebers nach dem Tragen von Loks vertraten, sagt, dass die Leugnung von SCOTUS nicht als eine Entscheidung verwechselt werden sollte, und es bedeutet nicht, dass die Arbeitgeber landesweit freie Hand haben Leute basierend auf ihren Locs. “Es gibt sicherlich staatliche und lokale Gesetze, die entweder expansiver geschrieben sind und / oder großzügiger interpretiert werden können (und oft auch sind), was dazu führt, dass etwas wie eine Frisur besser geschützt wird. Zum Beispiel DC Human Rights Act schützt Menschen vor Diskriminierung aufgrund ihres persönlichen Aussehens, so dass ein Mitarbeiter in DC entscheiden kann, dass dies nicht nur Rassendiskriminierung, sondern auch Diskriminierung aufgrund des persönlichen Aussehens ist “, erzählt sie Locken.

Seltzer Torre bietet Beratung für diejenigen, die der Ansicht sind, dass ein Arbeitgeber sie aufgrund ihrer Situation benachteiligen könnte: “Machen Sie zuerst die Arbeitgeber darauf aufmerksam, warum sie ihre Frisur auf eine bestimmte Art tragen. Erklären Sie, warum die Frisur wichtig ist. Oft eine Frisur ist ein Ausdruck eines religiösen Glaubens, aber nicht jeder erkennt automatisch, dass dies der Grund dafür ist, warum der Mitarbeiter / Bewerber seine Haare auf diese Art und Weise trägt.Ein Versäumnis jemanden einzustellen oder nicht weiter jemanden zu beschäftigen, wenn er sein Haar nicht ändert, könnte zu einem Anspruch führen religiöser Diskriminierung und / oder Unfähigkeit, aufrichtige religiöse Überzeugungen zu berücksichtigen “, erklärt Seltzer Torre.

“Zweitens, schauen Sie sich die persönliche Auftrittspolitik des Unternehmens an, wenn es eine gibt. Was sagt es über Frisuren? Scheint es, als hätte es einen unverhältnismäßigen Einfluss auf Mitglieder einer bestimmten geschützten Klasse? In der Jones-Fall, die Grooming-Politik nicht das Wort erwähnen Dreadlocks, aber einige Richtlinien können “, sagt Seltzer Torre,” Drittens versuchen, zu lernen, wie das Unternehmen die Frisurentscheidungen anderer Leute gehandhabt hat. Gab es durchgreifende Durchsetzung, die verschiedene Rassen und Geschlechter berührt, oder werden bestimmte Gruppen herausgegriffen? Sind es bestimmte Vorgesetzte, die das Problem verursachen? “

Letztendlich sollten Sie vielleicht in Erwägung ziehen, mit einem Arbeitsrechtsanwalt zu sprechen oder sich für mehr Beratung an die EEOC (oder Ihre Behörde für faire Arbeitsverhältnisse in Ihrem Land oder in Ihrer Gemeinde) zu wenden, da dies kein sinnloser Kampf ist. “Genauso wie sexuelle Orientierung und Geschlechtsausdruck Bereiche entwickeln, in denen das Gesetz Geschlechtsdiskriminierung definiert, und wenn wir uns der Auswirkungen impliziter Voreingenommenheit immer bewusster werden, werden unsere Gerichte vielleicht über die richtigen Fakten aufgeklärt, um einen größeren Bezug zu bekommen Das Gesetz definiert Rassendiskriminierung. “

Weitere haarbezogene Kontroversen:

  • Diese Banana Republic Mitarbeiterin sagt, dass ihre Box Zöpfe auch “Urban” genannt wurden
  • Diese Schule drohte, schwarze Studenten für Braids zu suspendieren
  • Es ist 2023 und Idioten sagen immer noch, dass Sie mit einem Afro nicht elegant sein können

Schau dir diese Mädchen an, was Schönheit für sie bedeutet:

Folgen Sie Marci auf Instagram und Twitter oder abonnieren Sie den Newsletter von Allure für tägliche Beauty Stories, die Sie direkt in Ihren Posteingang erhalten.